L’avis extrêmement critique de l’Autorité Environnementale et l’annulation du projet d’urbanisation Portes du Vercors auraient dû suffire à envoyer aux oubliettes le Métrocâble Grenoblois, en tout cas pour le tracé actuellement proposé.

La question a été posée à Christophe Ferrari, président de Grenoble Alpes Métropole et invité du QG politique de Télégrenoble le 5 mai dernier (passage sur le métrocâble à 49′).

Sa réponse est sans détour, presque menaçante : “Je ferai TOUT pour qu’il voit le jour, le message est extrêmement clair de mon coté“.
Jusqu’où ira-t-il donc pour son métrocâble ?

Voici peut-être le dernier article de ce blog.

En effet, en moins d’un mois, deux publications viennent probablement d’enterrer et pour longtemps le projet de Métrocâble entre Fontaine et Saint-Martin-Le-Vinoux.

D’abord la publication de l’avis de MRAE dont nous avons déjà parlé.

Puis, le 21 mars dernier, la mise en ligne des conclusions de l’enquête publique sur le PPRI Drac aval est venue mettre le dernier clou dans le cercueil.

La quantité de documents est conséquente, mais leur lecture intéressante.

On y trouve les échanges entre les 3 commissaires enquêteurs et le président de la Métro Christophe Ferrari, lequel essayait encore le 25 novembre 2022 de sauver son projet, brandissant en dernier ressort l’impérieuse nécessité de bâtir des logements sociaux.

La MRAE (mission régionale d’autorité environnementale) a rendu un avis le 28 février passé sur le projet de transport par câble . Cela fait partie du processus d’autorisation du projet : avant d’être soumis au public, le dossier d’enquête publique (préparé par le porteur de projet, dans notre cas, le SMMAG) est soumis aux collectivités (c’est ainsi que certaines mairies et la Métro ont délibéré sur le dossier à l’automne passé) ainsi qu’à l’autorité environnementale, qui se prononce sur la qualité de l’étude d’impact et la prise en compte de l’environnement par le projet.

Et que dit cet avis de la MRAE ?

La pierre angulaire du projet Métrocâble / Portes du Vercors c’est la ZIS : Zone d’Intérêt stratégique.

Attention, maintenant il faut s’accrocher un peu …

En effet, pour justifier le métrocâble en rive gauche du Drac, il faut pouvoir compter sur la création d’un nombre important de nouveaux logements, tant le potentiel de fréquentation de ce côté là est faible aujourd’hui.

Mais les surfaces pressenties pour ces projets immobiliers ont la mauvaise idée de se trouver, pour la plupart, en zone inondable.

Comme c’est un sujet que L’État prend très au sérieux depuis la tempête Xyntia, il a dépêché, ici comme ailleurs, ses services (la DDT38) pour établir les risques et … patatras, coté Sassenage, à la lumière des calculs et des simulations réalisés par les techniciens de la DDT, la quasi totalité de la zone envisagée, non urbanisée, se retrouve classée en risque d’inondations fort et très fort et, de facto, inconstructible. 

Voilà nos promoteurs bloqués … pas pour longtemps.

Chez  les opposants au métrocâble, il est de bon ton de préciser qu’on n’a pas d’opposition de principe au téléphérique urbain comme moyen de transport.

En effet, le transport par câble en milieu urbain, c’est tendance, ça n’émet pas de CO2, d’ailleurs chaque ville veut le sien et, cerise sur le gâteau, le constructeur choisi pour le nôtre est le local de l’étape : POMA

Non, ce qui pose problème, c’est la localisation du projet et LE TRACÉ.

Plus le projet avance et plus les promoteurs du Métrocâble, dévoilent les réelles motivations de la réalisation de ce projet, très éloigné du rôle de service public des transports en communs. 

La présence de la “marque” Grenoble Alpes et de Poma au salon MIPIM 2022 ( Marché International des Professionnels de l’Immobilier ) en mars dernier à Cannes révèle un aspect peu mis en avant dans les concertations: utiliser le Métrocâble comme outil de communication servant l’attractivité du territoire grenoblois, pour de futurs investisseurs ou promoteurs immobiliers privés. Dans la compétition entre métropoles, l’objectif est bien de séduire commercialement en entretenant l’image d’une culture de l’innovation. Le projet de transport par câble intégré au réseau de transports en commun entre parfaitement dans cette stratégie. Investissez à Grenoble, nous vous offrons l’image verte dont vous avez besoin.

L’interview de Christophe Ferrari est tout à fait révélatrice :

Précisons d’abord que nous ne considérerons dans ce qui suit que les émissions de gaz à effet de serre (GES) et qu’il est bien entendu que l’écologie ne se résume pas à la réduction des GES. Le Métrocâble, c’est électrique, et donc le Métrocâble en 2022 c’est nucléaire à 70%, hydraulique à 20%, un petit peu renouvelable et un petit peu fossile (gaz, etc…). Il n’est pas notre propos de débattre du caractère écologique de ces différentes sources primaires d’énergie. 

Pour ceux qui sont peu familiers du sujet, l’unité de mesure dans le domaine des émissions de gaz à effets de serre est la tonne équivalent CO2, teqCO2. Pour se donner un ordre de grandeur, 1 teqCO2, c’est la quantité de CO2 émise par environ 5000 km en voiture (essence ou diesel).

Les réunions publiques d’information au sujet du PPRI ont eu lieu du 4 au 18 mars dans 4 communes différentes, avec une diffusion d’information au public assez réduite. La palme en la matière revient à la réunion de Grenoble qui a été décalée au dernier moment et réunissait moins de 30 personnes. 

Ceci n’a pas empêché des opposants au Métrocâble de poser quelques questions:

La première: qu’est ce qui justifie les différences dans la carte des aléas entre la version de 2018 et celle de 2022?

Un des arguments des 2 consultations sur le Métrocâble est que la mise en place de bus à service équivalent type BHNS ( Bus à Haut Niveau de Service à voie dédiée ) serait aussi voire bien plus cher.

Mettons de côté dans cet article le fait que le principal argument contre le Métrocâble est que le besoin n’existe pas et qu’étudier un BHNS n’est pas plus opportun que de mettre en place un câble. Nous allons mettre en lumière que la Métro aura beau jeu de dire que seul un câble est possible sur ce tracé tant elle a et est en train de préparer le terrain pour cette solution.

Notre territoire est impacté par différents types de risques naturels, en particulier par le risque d’ inondations provoquées par les crues du Drac et de l’Isère, la dernière grande crue datant de 1928.

Mais le changement climatique incite à redoubler de prudence comme l’ont montré les évènements tragiques récents dans la vallée de la Vésubie ou en Allemagne à Hagen en juillet 2021.

La doctrine qui prévaut désormais en matière d’urbanisation est de ne pas aggraver le risque dans les territoires en zone inondable.

La préfecture de l’Isère a donc fait établir dès 2018 un PPRI- Plan de Prévention des Risque d’Inondation pour le Drac, avec une carte d’aléa, issue de simulations hydrologiques, qui prévoit les hauteurs d’eau et vitesses d’écoulement en cas de crue torrentielle du Drac.

De cette carte d’aléa découlent naturellement des règles d’urbanisme, qui rendent en pratique la quasi totalité de la plaine entre Fontaine et Noyarey inconstructible.

Toute la plaine, à une exception près !